نيك تشيزمان، جامعة برمنغهام وريبيكا غوردون، جامعة برمنغهام

لقد سار وباء الفيروس التاجي جنبا إلى جنب مع تراجع ديمقراطي كبير. ووفقاً لدراسة جديدة، تم تقويض الحريات الديمقراطية في 83 بلداً في فترة ما بين آذار/مارس وسبتمبر/أيلول 2020. وينبغي أن يكون هذا الأمر مصدر قلق لنا جميعاً. إن الرقابة والمساءلة خلال جائحة “كوفيد-19” أمران أساسيان للصحة العامة والديمقراطية للأمة.

وقد شرعنا لاستكشاف الدور الذي لعبته الهيئات التشريعية في الاستجابة لـ COVID-19. وعلى وجه الخصوص، نظرنا في كيفية فحصهم لإجراءات الحكومات.

حيث تعتبر الهيئات التشريعية مركزية في السياسة الديمقراطية الحديثة. ولكن غالباً ما يتم تجاوزها خلال لحظات الأزمات حيث يعطي الرؤساء ورؤساء الوزراء الأولوية للاستجابة السريعة. وهذا صحيح بالنسبة للديمقراطيات الراسخة والديمقراطيات الجديدة التي ما زالت المؤسسات السياسية تتوطد فيها.

وقد أثار COVID-19 تحديات خاصة للهيئات التشريعية. فعلى سبيل المثال، جعلت متطلبات التباعد الاجتماعي من الصعب عليهم الجلوس كالمعتاد. ومن ناحية أخرى، أدى استمرار الأزمة إلى خلق المزيد من الوقت للتدقيق التشريعي.

وللتحقيق، طورت مجموعة من الباحثين “الردود التشريعية لمتتبع COVID-19”. كما أجرينا أيضاً دراسات حالة حول استجابة الهيئات التشريعية في البرازيل ونيبال وأوكرانيا.

ورصد جهاز التتبع الردود التشريعية على COVID-19 في 65 بلداً على أساس ثلاثة مؤشرات رئيسية:

• ما إذا كان المجلس التشريعي قد عقد جلسات؛

• ما إذا كان هناك إشراف تشريعي على الاستجابة الأولية من 1 مارس إلى 1 مايو 2020 ؛ و

• ,ما إذا كانت الهيئات التشريعية قد أتيحت لها فرص الرقابة المستمرة في الفترة من 1 نيسان/أبريل إلى 1 أيلول/سبتمبر 2020.

ويبين التقرير أن الاستخدام المبتكر للتكنولوجيا لعب دوراً رئيسياً في الفترة بين 1 آذار/مارس و1 حزيران/يونيه 2020 في تمكين 52 في المائة من الهيئات التشريعية من الجلوس بانتظام، و35 في المائة من الجلوس بشكل غير منتظم.

ومع ذلك، لم يكن لدى ما يقرب من ثلث الهيئات التشريعية أي رقابة مباشرة على رد الحكومة الأولي في الفترة من 1 مارس إلى 1 مايو 2020. وهذا أمر مهم، لأن التدقيق التشريعي الفعال ساعد على تقييد النهج القاسية بلا داع في بعض الحالات. وفي حالات أخرى، دفعت الحكومة إلى اتخاذ إجراءات في حين أنها كانت بطيئة في الاستجابة.

الاستجابات التشريعية

هناك تفسيران مختلفان – على الرغم من أنهما ليسا متعارضين – للاختلافات في مدى الرقابة التشريعية. الأول هو القوة الموجودة مسبقاً للمؤسسات الديمقراطية. والآخر هو التأثير التخريبي للوباء في الهيئات التشريعية ذات التكنولوجيا المنخفضة.

في معظم الحالات، عكست الدرجات المنخفضة على جهاز التتبع لدينا درجات أقل للفعالية التشريعية قبل الوباء. ومن الأمثلة على ذلك في الجزائر.

وبالمثل، فإن البلدان التي تسجل درجات أعلى من أجهزة التعقب تظهر عموما مستويات أعلى من التدقيق قبل انتشار الوباء،مثل بلجيكا وبوتسوانا.

ولكن هذا لم يكن الحال دائما. فعلى الرغم من النتائج المنخفضة للفعالية البرلمانيةقبل انتشار الوباء، صوت المجلس التشريعي في جمهورية الكونغو الديمقراطية على عدة تمديدات لحالة الطوارئ وأنشأ لجنة COVID-19. وقد أتاح ذلك فرصاً لرصد استجابة الحكومة.

ومن ناحية أخرى، هناك أيضا حالات أدى فيها الوباء إلى تعطيل الممارسات القائمة من قبل إلى حد كبير بسبب افتقار الهيئات التشريعية إلى القدرة على الاجتماع تقريباً، أو تم منعها من القيام بذلك.

ونيبال مثال على ذلك. فعادة ما يتم تصنيف البلد على أنه يتمتع بفاعلية تشريعية متوسطة المستوى. لكن بنداً يطالب المشرعين بالاجتماع شخصياً يعني أنه عندما لا تستدعي الحكومة البرلمان، فإن الجلسات البرلمانية الافتراضية مستحيلة.

وفي هذه الحالات، أدت متطلبات التباعد الاجتماعي إلى تقويض إمكانية الرقابة.

كان نوع التشريع الذي استجابت به الحكومات للأزمة مهماً أيضاً. ثلاث استجابات رئيسية كانت ممكنة:

• إدخال تشريعات جديدة خاصة بـ COVID؛

• استخدام التشريعات القائمة التي تعالج الأمراض المعدية والأوبئة؛ و

• استخدام حالات الطوارئ.

واتجه نطاق الرقابة التشريعية إلى الانخفاض حيث تم استخدام تشريعات قديمة أو تم إدخال حالات الطوارئ.

أهمية القيادة التشريعية

وبرزت اللجان التشريعية كآلية هامة للرقابة.

وفي البرازيل، تطلب مرسوم الكارثة العامة تشكيل لجان للرقابة. وفي نيبال وأوكرانيا، كان من الأسهل تكييف اجتماعات اللجان.

في أوكرانيا، أتاح التشريع المعدل عقد اجتماعات افتراضية للجان. ونظراً لصعوبات الاجتماعات الافتراضية في نيبال، سهّل العدد القليل من المشرعين داخل اللجان تجنب كسر قيود الحجر الصحي والحفاظ على التباعد الاجتماعي.

في البرازيل، عملت اللجان التي تم إنشاؤها لرصد استجابة COVID-19 بشكل فعال للإشراف على الإجراءات التنفيذية المتعلقة بالأدوية وأجهزة التنفس الصناعي. كما أنها تؤدي دوراً هاماً في ضمان شفافية المعلومات الحكومية. على سبيل المثال، قاموا بإنشاء نظام موازٍلعد حالات المرض والوفيات الناتجة عنها.

في الحالات التي تم فيها تقليص اجتماعات اللجان – أو الجلسات العامة – كانت هناك طرق أقل للإشراف. كما أدت ضغوط الوقت والحاجة إلى اتخاذ القرارات بسرعة وعبر العمليات الرقمية الجديدة إلى تقليل مساحة الإشراف.

وكان لذلك نتيجتان هامتان، حتى عندما ظلت الهيئات التشريعية نشطة. أولاً، ركزت فرص القيادة التشريعية في أيدي قادة الأحزاب. ثانياً، كان يعني أن الهيئات التشريعية استمعت إلى أدلة من مجموعة أضيق من الخبراء والمستشارين والأطراف المعنية وتحاورت معها.

إصلاح المشاكل النظامية

إن تحديات الرقابة والشمولية ليست مجرد نتاج الجائحة. بل يعكس العديد منها نقصاً أعمق موجوداً مسبقاً في المساءلة والشمولية. وينبغي معالجة مواطن الضعف المؤسسية الأساسية.

وهناك أربعة مجالات رئيسية نعتبرها من أولويات. وهذه هي:

• القدرة التكنولوجية للهيئات التشريعية على الاجتماع عن بعد وبشكل شامل؛

• اللوائح التشريعية التي تسمح للبرلمانات بالجلوس أثناء الأزمات؛

• وصول اللجان التشريعية إلى الدعم الإداري والخبرة الفنية؛ و

• لجان مخصصة للأزمات بقيادة عليا وقواعد وبروتوكولات راسخة يمكن أن تصبح جاهزة للعمل بسرعة.

وكل هذه تتطلب موارد. لذلك من الضروري الاستمرار في تمويل برامج التعزيز التشريعي. في وقت COVID-19، سيكون من المغري تحويل الأموال من أنشطة الديمقراطية والحوكمة إلى ميزانيات الصحة. لكن الهيئات التشريعية الأقوى ستمكننا من إعادة البناء بشكل أفضل بعد الوباء.

نيك تشيزمان، أستاذ الديمقراطية، جامعة برمنغهام وريبيكا غوردون،زميلة باحثة في القيادة من أجل السياسة الشاملة والديمقراطية، جامعة برمنغهام

يتم إعادة نشر هذه المقالة من شبكة The Conversation تحت ترخيص المشاع الإبداعي. قراءة المادة الأصلية.